你会指望一个承诺提高家庭和企业税收作为其增长战略重要支柱的政客当选吗？或者欧盟成员国的议会会投票反对欧盟削减此类税收的倡议吗？可能不会。然而，这两件事都发生了，唐纳德·特朗普和共和党同僚控制了白宫和国会，法国议会投票反对欧盟-南方共同市场贸易协定。
关税是税，但与税收不同，它们和其他贸易限制在公众舆论和政界具有神秘性，而且如今具有广泛的吸引力。神秘性是因为它们几乎总是弊大于利：在短期内，导致价格上涨，将资金从国内消费者和企业转移到政府（就关税而言）或转移到被征税商品的国内生产商（就非关税壁垒而言）；从长远来看，贸易限制会激励生产资源（包括劳动力和资本）的低效配置，减少技术转让的范围，这两者都会导致生产力损失，同时也会减少买家的选择和生产者的增长机会。这不仅是经济理论的预测，也是大量实证研究的证实。
那么，为什么贸易限制又流行起来了？一个长期存在的原因是，贸易自由化虽然在经济上有利于绝大多数人，但有时也会伤害社会的某些阶层，特别是面临较少竞争和效率较低的公司，以及他们雇用的工人；这是一个特点，而不是一个缺陷。但这些少数群体往往比受益者更直言不讳，组织得也更好。他们可以引人注目地从广大民众那里获得同情，从而赢得部分政治阶层的支持，尤其是在世界各地崛起的自诩为反建制的政客。此外，最近，新冠大流行期间经历的前所未有的供应链中断暴露了由漫长而复杂的供应链所造成的脆弱性，这些供应链已逐渐主导了大片行业的生产过程。
经济安全成为世界各国政府的新政策重点，随后，在俄罗斯入侵乌克兰和美国管理与中国竞争的新原则之后，经济主权也成为新政策重点。虽然这两个动机在概念上是合法的，但它们的范围定义不明确，因此为贸易壁垒提供了新的沃土，此外，长期以来国际上公认的针对倾销或补贴等不公平做法的补救性关税也重新流行起来。
在这种背景下，对美国总统可能决定征收的新关税的最佳回应是什么？我们先把谈判姿态的问题放在一边。有人（包括财政部长提名人）认为，当选总统特朗普认为，关税威胁是实现其他目标（例如与移民或安全政策有关的目标）的有用谈判工具，而不仅仅是目标本身。另一方面，也有人认为，关税威胁必须以同样强烈的报复威胁来应对，这既是谈判策略的问题，也是满足选民预期的问题。但让我们假设美国确实征收了额外的关税。那么，最好的回应是什么？再次，分析证据压倒性地表明不要通过贸易限制进行报复，因为这样做只会分裂全球经济，无论是整个经济还是分裂成区块，这种分裂将给所有相关方带来巨大的成本。
毫不奇怪，未经选举的政策制定者是第一批反对贸易报复的人，他们最近几天如此迅速和明确地表达了这一立场，值得称赞。在国际货币基金组织（IMF）已经做了几年大量工作的基础上，英格兰银行行长安德鲁·贝利首先公开表态，欧洲央行行长菲利普·莱恩和克里斯蒂娜·拉加德紧随其后。我们必须希望许多人会效仿，希望他们的声音会被那些最容易受到经济分裂影响的人（尤其是全球制造商）放大，并最终被民选政策制定者听到，他们将决定实际反应。
对分裂成本的估计各不相同，但都很大。欧洲央行估计，全球贸易分裂的成本在轻度脱钩（所有行业都存在部分壁垒）的情况下占全球 GDP 的 2%，在选择性行业实施全面贸易禁令的情况下占 5.5%，在所有行业实施全面贸易禁令的情况下占 9%。就对欧洲 GDP 的影响而言，数量级相同。国际货币基金组织早期的研究发现，如果全球贸易分裂为四个区块，产出损失同样巨大，而更开放的经济体受到的负面影响最大。国际货币基金组织调查的更广泛的经济文献中的估计范围很广，但从长远来看可能高达全球 GDP 的 12%。
对美国的贸易伙伴来说，更好的办法是自救而不是自损，即放弃报复性关税，转而深化与有意愿的贸易伙伴的贸易一体化。他们还应该推行他们知道需要的国内政策，以促进其增长和竞争力。对于欧洲和英国来说，这意味着减少内部壁垒（欧盟内部——国际货币基金组织最近的估计表明，将内部市场壁垒降低到美国的水平将使生产率提高 7%——英国和欧盟之间也是如此）和促进公共和私人投资。对于中国来说，这意味着加强国内需求，特别是消费，以应对资本投资回报率的快速下降。
